因發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上銷售與自己外觀設(shè)計(jì)相似的黃酒，石庫(kù)門及所屬公司將生產(chǎn)商、銷售商等一同告上法庭。昨天，市一中院一審宣判：生產(chǎn)商、銷售商立即停止侵權(quán)，并賠償石庫(kù)門及所屬公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3.8萬(wàn)余元。
石庫(kù)門公司是金楓公司旗下的一家大型黃酒生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)的“石庫(kù)門”上海老酒曾被評(píng)為上海市名牌產(chǎn)品，“石庫(kù)門及圖”商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。去年下半年，公司發(fā)現(xiàn)余姚某酒廠生產(chǎn)的“越舫”牌上海老酒與石庫(kù)門的外觀設(shè)計(jì)相似。為此，石庫(kù)門及所屬公司將生產(chǎn)商余姚酒廠、銷售商上海某公司、個(gè)體超市告上法庭。
市一中院認(rèn)為，兩標(biāo)貼的形狀顏色搭配等都相同，越舫黃酒的背面標(biāo)示了制造商為余姚酒廠的信息，上海銷售公司也確認(rèn)黃酒是從該酒廠購(gòu)得，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定酒廠未經(jīng)權(quán)利人許可，生產(chǎn)、銷售了侵犯石庫(kù)門及所屬公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。兩銷售商因均未能證明銷售的黃酒具有合法來(lái)源，因此除停止侵權(quán)外，還應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。
編輯：王玉秋
